Οι περισσότεροι άνθρωποι σκέφτονται με τρόμο ότι κάπου στον κόσμο μπορούν να φάνε σκυλιά, και με ανατριχίλα θυμούνται να βλέπουν φωτογραφίες νεκρών σκυλιών κρεμασμένα σε γάντζους με ξεφλουδισμένο δέρμα.
Ναι, και μόνο που το σκέφτομαι τρομάζει και αναστατώνει. Αλλά τίθεται ένα εύλογο ερώτημα: γιατί οι άνθρωποι δεν αγανακτούν εξίσου λόγω της θανάτωσης άλλων ζώων; Για παράδειγμα, στις Ηνωμένες Πολιτείες, περίπου 100 εκατομμύρια χοίροι σφάζονται κάθε χρόνο για κρέας. Γιατί αυτό δεν προκαλεί τη δημόσια διαμαρτυρία;
Η απάντηση είναι απλή - συναισθηματική προκατάληψη. Απλώς δεν συνδεόμαστε συναισθηματικά με τα γουρούνια στο βαθμό που η ταλαιπωρία τους αντηχεί μαζί μας με τον ίδιο τρόπο που υποφέρουν τα σκυλιά. Όμως, όπως η Melanie Joy, κοινωνική ψυχολόγος και ειδικός στον «καρνισμό», το ότι αγαπάμε τα σκυλιά αλλά τρώμε γουρούνια είναι υποκρισία για την οποία δεν υπάρχει άξια ηθική δικαιολογία.
Δεν είναι ασυνήθιστο να ακούμε το επιχείρημα ότι πρέπει να νοιαζόμαστε περισσότερο για τα σκυλιά λόγω της ανώτερης κοινωνικής τους νοημοσύνης. Αυτή η πεποίθηση δείχνει περαιτέρω το γεγονός ότι οι άνθρωποι ξοδεύουν περισσότερο χρόνο για να γνωρίσουν σκύλους παρά γουρούνια. Πολλοί άνθρωποι κρατούν σκύλους ως κατοικίδια και μέσω αυτής της στενής σχέσης με τα σκυλιά, έχουμε συνδεθεί συναισθηματικά μαζί τους και ως εκ τούτου τα φροντίζουμε. Είναι όμως πραγματικά διαφορετικά τα σκυλιά από τα άλλα ζώα που οι άνθρωποι συνηθίζουν να τρώνε;
Αν και οι σκύλοι και οι χοίροι σαφώς δεν είναι πανομοιότυποι, μοιάζουν πολύ με πολλούς τρόπους που φαίνονται σημαντικοί για τους περισσότερους ανθρώπους. Έχουν παρόμοια κοινωνική νοημοσύνη και ζουν εξίσου συναισθηματικές ζωές. Τόσο οι σκύλοι όσο και οι χοίροι μπορούν να αναγνωρίσουν τα σήματα που δίνονται από τον άνθρωπο. Και, φυσικά, τα μέλη και των δύο αυτών ειδών είναι ικανά να βιώνουν βάσανα και επιθυμούν να ζήσουν μια ζωή χωρίς πόνο.
Έτσι, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι τα γουρούνια αξίζουν την ίδια μεταχείριση με τα σκυλιά. Γιατί όμως ο κόσμος δεν βιάζεται να αγωνιστεί για τα δικαιώματά του;
Οι άνθρωποι είναι συχνά τυφλοί σε ασυνέπειες στη σκέψη τους, ειδικά όταν πρόκειται για ζώα. Ο Andrew Rowan, διευθυντής του Κέντρου Ζωικών Υποθέσεων και Δημόσιας Πολιτικής στο Πανεπιστήμιο Tufts, είπε κάποτε ότι «η μόνη συνέπεια στο πώς σκέφτονται οι άνθρωποι για τα ζώα είναι η ασυνέπεια». Αυτή η δήλωση υποστηρίζεται όλο και περισσότερο από νέες έρευνες στον τομέα της ψυχολογίας.
Πώς εκδηλώνεται η ανθρώπινη ασυνέπεια;
Πρώτα απ 'όλα, οι άνθρωποι επιτρέπουν την επιρροή περιττών παραγόντων στις κρίσεις τους σχετικά με την ηθική κατάσταση των ζώων. Οι άνθρωποι συχνά σκέφτονται με την καρδιά τους, όχι με το κεφάλι τους. Για παράδειγμα, σε ένα, παρουσιάστηκαν στους ανθρώπους εικόνες ζώων φάρμας και τους ζητήθηκε να αποφασίσουν πόσο λάθος ήταν να τους βλάψουν. Ωστόσο, οι συμμετέχοντες δεν γνώριζαν ότι οι εικόνες περιελάμβαναν τόσο νεαρά (π.χ. κοτόπουλα) όσο και ενήλικα ζώα (ενήλικα κοτόπουλα).
Πολύ συχνά οι άνθρωποι έλεγαν ότι θα ήταν πιο λάθος να βλάψουμε νεαρά ζώα παρά να βλάψουμε τα ενήλικα ζώα. Μα γιατί? Αποδείχθηκε ότι τέτοιες κρίσεις συνδέονται με το γεγονός ότι τα χαριτωμένα μικρά ζώα προκαλούν ένα αίσθημα ζεστασιάς και τρυφερότητας στους ανθρώπους, ενώ οι ενήλικες όχι. Η νοημοσύνη του ζώου δεν παίζει ρόλο σε αυτό.
Αν και αυτά τα αποτελέσματα μπορεί να μην προκαλούν έκπληξη, υποδεικνύουν ένα πρόβλημα στη σχέση μας με την ηθική. Η ηθική μας σε αυτή την περίπτωση φαίνεται να ελέγχεται από ασυνείδητα συναισθήματα και όχι από μετρημένη λογική.
Δεύτερον, είμαστε ασυνεπείς στη χρήση των «γεγονότων». Τείνουμε να πιστεύουμε ότι τα στοιχεία είναι πάντα με το μέρος μας - αυτό που οι ψυχολόγοι αποκαλούν «προκατάληψη επιβεβαίωσης». Ζητήθηκε από ένα άτομο να βαθμολογήσει το επίπεδο συμφωνίας ή διαφωνίας του με μια σειρά από πιθανά οφέλη της χορτοφαγίας, τα οποία κυμαίνονταν από περιβαλλοντικά οφέλη έως την καλή διαβίωση των ζώων, την υγεία και τα οικονομικά οφέλη.
Ο κόσμος αναμενόταν να μιλήσει για τα οφέλη της χορτοφαγίας, υποστηρίζοντας ορισμένα από τα επιχειρήματα, αλλά όχι όλα. Ωστόσο, οι άνθρωποι δεν υποστήριξαν μόνο ένα ή δύο οφέλη - είτε ενέκριναν όλα είτε κανένα από αυτά. Με άλλα λόγια, οι άνθρωποι εξ ορισμού ενέκριναν όλα τα επιχειρήματα που υποστήριζαν τα βιαστικά συμπεράσματά τους σχετικά με το αν είναι καλύτερο να τρώτε κρέας ή να είστε χορτοφάγοι.
Τρίτον, είμαστε αρκετά ευέλικτοι στη χρήση πληροφοριών για τα ζώα. Αντί να σκεφτόμαστε προσεκτικά θέματα ή γεγονότα, τείνουμε να υποστηρίζουμε στοιχεία που υποστηρίζουν αυτό που θα θέλαμε να πιστεύουμε. Σε μια μελέτη, ζητήθηκε από τους ανθρώπους να περιγράψουν πόσο λάθος θα ήταν να φάει ένα από τα τρία διαφορετικά ζώα. Ένα ζώο ήταν ένα φανταστικό, εξωγήινο ζώο που δεν συνάντησαν ποτέ. Το δεύτερο ήταν το τάπιρ, ένα ασυνήθιστο ζώο που δεν τρώγεται στην κουλτούρα των ερωτηθέντων. και τέλος το γουρούνι.
Όλοι οι συμμετέχοντες έλαβαν τις ίδιες πληροφορίες σχετικά με τις διανοητικές και γνωστικές ικανότητες των ζώων. Ως αποτέλεσμα, οι άνθρωποι απάντησαν ότι θα ήταν λάθος να σκοτώσεις έναν εξωγήινο και έναν τάπιρο για φαγητό. Για το γουρούνι, όταν έκαναν μια ηθική κρίση, οι συμμετέχοντες αγνόησαν πληροφορίες σχετικά με τη νοημοσύνη του. Στην ανθρώπινη κουλτούρα, η κατανάλωση χοίρων θεωρείται ο κανόνας – και αυτό ήταν αρκετό για να μειώσει την αξία της ζωής των χοίρων στα μάτια των ανθρώπων, παρά την ανεπτυγμένη νοημοσύνη αυτών των ζώων.
Έτσι, αν και μπορεί να φαίνεται αδιανόητο το γεγονός ότι οι περισσότεροι άνθρωποι δεν δέχονται να τρώνε σκύλους αλλά αρκούνται στο να τρώνε μπέικον, δεν προκαλεί έκπληξη από ψυχολογική άποψη. Η ηθική μας ψυχολογία είναι καλή στο να βρίσκουμε λάθη, αλλά όχι όταν πρόκειται για τις δικές μας ενέργειες και προτιμήσεις.