Από το LiveJournal του Timur Gagin:
Έτυχε να λάβω αυτό το email:
«Ήμουν σε κατάθλιψη για αρκετό καιρό. Ο λόγος είναι ο εξής: Παρακολούθησα προπονήσεις Lifespring και σε μία από αυτές ο εκπαιδευτής ρεαλιστικά, χωρίς μυστικισμό, απέδειξε ότι η ζωή ενός ανθρώπου είναι εντελώς προκαθορισμένη. Εκείνοι. η επιλογή σας είναι προκαθορισμένη. Και ήμουν πάντα ένθερμος υποστηρικτής της επιλογής και της ευθύνης. Το αποτέλεσμα είναι η κατάθλιψη. Επιπλέον, δεν θυμάμαι τα στοιχεία… Από αυτή την άποψη, το ερώτημα είναι: πώς να συμβιβάσουμε τον ντετερμινισμό και την ευθύνη; Επιλογή? Μετά από όλες αυτές τις θεωρίες, η ζωή μου δεν λειτουργεί. Κάνω τη ρουτίνα μου και δεν κάνω τίποτα άλλο. Πώς να βγείτε από αυτό το αδιέξοδο;
Ενώ απαντούσα, σκέφτηκα ότι μπορεί να είναι ενδιαφέρον για κάποιον άλλο ☺
Η απάντηση βγήκε ως εξής:
«Ας είμαστε ειλικρινείς: ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ «επιστημονικά» να αποδείξεις ούτε το ένα ούτε το άλλο. Δεδομένου ότι οποιαδήποτε «επιστημονική» απόδειξη βασίζεται σε γεγονότα (και μόνο σε αυτά), επιβεβαιωμένα πειραματικά και συστηματικά αναπαραγώγιμα. Τα υπόλοιπα είναι εικασίες. Δηλαδή, συλλογισμός σε ένα αυθαίρετα επιλεγμένο σύνολο δεδομένων 🙂
Αυτή είναι η πρώτη σκέψη.
Το δεύτερο, αν μιλάμε για «επιστήμη» με μια ευρύτερη έννοια, συμπεριλαμβανομένων των φιλοσοφικών ρευμάτων εδώ, και έτσι η δεύτερη σκέψη λέει ότι «σε κάθε περίπλοκο σύστημα υπάρχουν θέσεις που είναι εξίσου αναξιόπιστες και αδιάψευστες μέσα σε αυτό το σύστημα». Το θεώρημα του Γκέντελ, από όσο θυμάμαι.
Η ζωή, το Σύμπαν, η κοινωνία, η οικονομία — όλα αυτά είναι «σύνθετα συστήματα» από μόνα τους, και ακόμη περισσότερο όταν λαμβάνονται μαζί. Το θεώρημα του Γκόντελ «επιστημονικά» δικαιολογεί την αδυναμία μιας επιστημονικής αιτιολόγησης —μιας πραγματικά επιστημονικής— ούτε «επιλογής» ούτε «προορισμού». Εκτός αν κάποιος αναλαμβάνει να υπολογίσει το Χάος με επιλογές πολλών δισεκατομμυρίων για τις συνέπειες κάθε μικρής επιλογής σε κάθε σημείο ☺. Ναι, μπορεί να υπάρχουν αποχρώσεις.
Η τρίτη σκέψη: οι «επιστημονικές δικαιολογίες» και των δύο (και των άλλων «μεγάλων ιδεών») βασίζονται ΠΑΝΤΑ σε «αξιώματα», δηλαδή σε υποθέσεις που εισάγονται χωρίς απόδειξη. Απλά πρέπει να σκάψετε καλά. Είτε πρόκειται για Πλάτωνα, Δημόκριτο, Λάιμπνιτς κ.ο.κ. Ειδικά όταν πρόκειται για μαθηματικά. Ακόμα και ο Αϊνστάιν απέτυχε.
Η συλλογιστική τους αναγνωρίζεται ως επιστημονικά αξιόπιστη μόνο στο βαθμό που αυτές οι πολύ αρχικές παραδοχές ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΙ (δηλαδή γίνονται αποδεκτές χωρίς απόδειξη). Συνήθως είναι λογικό ΕΝΤΟΣ!!! Η νευτώνεια φυσική είναι σωστή — εντός ορίων. Ο Einsheinova έχει δίκιο. Στα πλαίσια. Η ευκλείδεια γεωμετρία είναι σωστή — εντός του πλαισίου. Αυτό είναι το θέμα. Η επιστήμη είναι καλή ΜΟΝΟ με την εφαρμοσμένη έννοια. Μέχρι αυτό το σημείο, είναι μια εικασία. Όταν μια προαίσθηση συνδυάζεται με το σωστό πλαίσιο ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ είναι αλήθεια, γίνεται επιστήμη. Ταυτόχρονα, παραμένει ανοησία όταν εφαρμόζεται σε άλλα, «λανθασμένα» πλαίσια.
Έτσι προσπάθησαν να εφαρμόσουν τη φυσική στους στίχους, αν επιτρέψεις στον εαυτό σου μια λυρική παρέκβαση.
Η επιστήμη είναι σχετική. Μια ενιαία επιστήμη των πάντων και των πάντων δεν υπάρχει. Αυτό επιτρέπει να προβάλλονται νέες θεωρίες και να ελέγχονται καθώς αλλάζουν τα πλαίσια. Αυτό είναι και δύναμη και αδυναμία της επιστήμης.
Δύναμη σε πλαίσια, σε ιδιαιτερότητες, σε καταστάσεις και αποτελέσματα. Αδυναμία στις «γενικές θεωρίες των πάντων».
Ο κατά προσέγγιση υπολογισμός, η πρόβλεψη υπόκεινται σε μεγάλες διαδικασίες με μεγάλο όγκο δεδομένων του ίδιου τύπου. Η προσωπική σας ζωή είναι μια μικρή στατιστική ακραία τιμή, από αυτές που "δεν μετράνε" σε μεγάλους υπολογισμούς 🙂 Και η δική μου :)))
Ζήσε όπως θέλεις. Συμβιβαστείτε με αυτή τη σεμνή σκέψη ότι ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ το Σύμπαν δεν νοιάζεται για εσάς 🙂
Φτιάχνεις μόνος σου τον δικό σου μικρό «εύθραυστο κόσμο». Φυσικά, «μέχρι ένα ορισμένο όριο». Κάθε θεωρία έχει το δικό της πλαίσιο. Μην μεταφέρετε τη «μοίρα του σύμπαντος» στη «μοίρα των επόμενων λεπτών μεμονωμένων ανθρώπων».