Ένα βαθύ ενδιαφέρον για τη φιλοσοφία επικεντρώνεται στο θέμα του αντιειδισμού, στην ηθική του ζωώδους, στη σχέση ανθρώπου και ζώου. Ο Leonardo Caffo έχει εκδώσει πολλά βιβλία σχετικά με το θέμα, συγκεκριμένα: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Ένα γουρούνι δεν θα κάνει επανάσταση» 2013, «Animal Nature Today» 2013, «The Limit of Humanity» 2014, «Constructivism and Naturalism in Metaethics» 2014. Εργάζεται επίσης σε θεατρικές παραγωγές. Στα έργα του, ο Leonardo Caffo προσφέρει στους αναγνώστες μια εντελώς νέα ματιά στη θεωρία του αντιειδισμού, μια νέα ματιά στη σχέση ανθρώπου και ζώου, που δεν μπορεί να σε αφήσει αδιάφορο.
Το γουρούνι δεν θα κάνει επανάσταση. Ένα Μανιφέστο Ευάλωτου Αντι-Ειδισμού (αποσπάσματα από το βιβλίο)
«Τα ζώα, που γεννιούνται χωρίς τίποτα άλλο εκτός από την ατυχία να μην είναι άνθρωποι, ζουν τρομερές ζωές, σύντομες και άθλιες. Μόνο επειδή είναι στο χέρι μας να χρησιμοποιήσουμε τη ζωή τους προς όφελός μας. Τα ζώα τρώγονται, χρησιμοποιούνται στην έρευνα, γίνονται ρούχα και, αν είστε τυχεροί, θα τα κλείσουν σε ζωολογικό κήπο ή τσίρκο. Όποιος ζει αγνοώντας αυτό θα πρέπει να είναι χαρούμενος πιστεύοντας ότι τα χειρότερα από τα δεινά του κόσμου έχουν ξεπεραστεί μέχρι σήμερα και ότι η ζωή μας είναι απολύτως ηθική. Για να καταλάβετε ότι όλος αυτός ο πόνος υπάρχει, πρέπει να γράψετε όχι από τη σκοπιά των υποστηρικτών των ζώων, αλλά από τη σκοπιά του ζώου.
Το ερώτημα που διατρέχει αυτό το βιβλίο είναι το εξής: τι θα έλεγε ένα γουρούνι αν είχε την ευκαιρία να χαράξει το δρόμο μιας επανάστασης με στόχο την απελευθέρωσή του, την απελευθέρωση όλων των ζώων;
Σκοπός του βιβλίου είναι μετά την ανάγνωση να μην υπάρχει πια διαφορά ανάμεσα σε εσάς και το γουρούνι.
Μιλώντας για παλιές φιλοσοφίες, θυμόμαστε, πρώτα απ' όλα, τον Peter Singer και τον Tom Regan. Υπάρχουν όμως ελαττώματα στις θεωρίες τους.
Peter Singer και Animal Liberation.
Η θεωρία του Peter Singer είναι ένα μανιφέστο πόνου. Μια σχολαστική αφήγηση της αγωνίας των ζώων που σφάζονται στα σφαγεία. Στο επίκεντρο της θεωρίας του Peter Singer βρίσκεται ο Πόνος. Στην προκειμένη περίπτωση μιλάμε για Συναίσθημα-κεντρισμό. Και εφόσον τόσο τα ζώα όσο και οι άνθρωποι αισθάνονται πόνο με τον ίδιο τρόπο, τότε, σύμφωνα με τον Singer, η ευθύνη για την πρόκληση πόνου θα πρέπει να είναι η ίδια.
Ωστόσο, το έργο που προτείνει ο André Ford καταρρίπτει τη θεωρία του Singer.
Ο Andre Ford ανέπτυξε ένα έργο για τη μαζική παραγωγή κοτόπουλων χωρίς το τμήμα του εγκεφαλικού φλοιού που είναι υπεύθυνο για την αίσθηση του πόνου. Το έργο θα επιτρέψει την εκτροφή έως και 11 κοτόπουλων ανά m3 αντί για 3. Τεράστιες φάρμες όπου χιλιάδες κοτόπουλα τοποθετούνται σε κάθετα πλαίσια όπως στο Matrix. Τροφή, νερό και αέρας παρέχονται μέσω σωλήνων, τα κοτόπουλα δεν έχουν πόδια. Και όλα αυτά δημιουργούνται για δύο λόγους, ο πρώτος είναι για την κάλυψη της αυξανόμενης ζήτησης για κρέας και ο δεύτερος για τη βελτίωση της ευημερίας της ζωής των κοτόπουλων στις φάρμες, εξαλείφοντας το αίσθημα του πόνου. Αυτή η εμπειρία δείχνει την αποτυχία της θεωρίας του Σίνγκερ. Ο αποκλεισμός του πόνου ακόμα δεν δίνει το δικαίωμα να σκοτώνεις. Επομένως, αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει σημείο εκκίνησης στο θέμα της καλής διαβίωσης των ζώων.
Τομ Ρίγκαν.
Ο Τομ Ρίγκαν είναι ένας άλλος πυλώνας της φιλοσοφίας για τα δικαιώματα των ζώων. Η έμπνευση πίσω από το Κίνημα για τα Δικαιώματα των Ζώων.
Οι κύριοι αγώνες τους είναι: ο τερματισμός της χρήσης ζώων σε επιστημονικά πειράματα, ο τερματισμός της τεχνητής εκτροφής ζώων, η χρήση ζώων για ψυχαγωγικούς σκοπούς και το κυνήγι.
Αλλά σε αντίθεση με τον Σίνγκερ, η φιλοσοφία του βασίζεται στο γεγονός ότι όλα τα έμβια όντα έχουν ίσα δικαιώματα, και συγκεκριμένα: το δικαίωμα στη ζωή, την ελευθερία και τη μη βία. Σύμφωνα με τον Regan, όλα τα θηλαστικά που είναι προικισμένα με νοημοσύνη είναι αντικείμενα ζωής και επομένως έχουν δικαίωμα στη ζωή. Εάν σκοτώνουμε και χρησιμοποιούμε ζώα, τότε, σύμφωνα με τον Ρίγκαν, σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να επανεξετάσουμε τις έννοιες του δικαιώματος στη ζωή και της τιμωρίας.
Αλλά και σε αυτή τη φιλοσοφία βλέπουμε ελλείψεις. Πρώτον, με την οντολογική έννοια, η έννοια του «Δεξιού» δεν είναι ξεκάθαρη. Δεύτερον, έμβια όντα που δεν είναι προικισμένα με μυαλό στερούνται τα δικαιώματά τους. Και τρίτον, υπάρχουν πολλές περιπτώσεις που έρχονται σε αντίθεση με τη θεωρία του Regan. Και συγκεκριμένα: ένας άνθρωπος που βρίσκεται σε βλαστική κατάσταση, σε κώμα, μπορεί να στερηθεί τη ζωή του.
Όπως μπορούμε να δούμε, δεν είναι όλα τόσο απλά. Και αν η απόφαση να γίνεις χορτοφάγος, βασισμένη στη θεωρία του Σίνγκερ, ήταν η καλύτερη μέθοδος στον αγώνα για την απελευθέρωση των ζώων, τότε θα ήταν φυσικό για τους ζωολόγους να καταδικάσουν όλους όσους τρώνε κρέας. Αλλά το αδύνατο σημείο αυτής της θέσης είναι ότι είναι δύσκολο να πείσεις τους ανθρώπους για το τι πρέπει και τι δεν πρέπει να κάνουν, όταν ό,τι κάνουν είναι εξουσιοδοτημένο, προστατευμένο και αποδεκτό από την κοινότητα και υποστηρίζεται από το νόμο σε κάθε πόλη σε αυτόν τον πλανήτη.
Ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι ένα κίνημα που βασίζεται σε διατροφικές αλλαγές κινδυνεύει να συγκαλύψει τις πραγματικές θέσεις και τους στόχους της απελευθέρωσης των ζώων. Οι ζώοι –ή οι αντιειδικοί– δεν πρέπει να παρουσιάζονται ως εκείνοι «που δεν τρώνε κάτι», αλλά ως φορείς μιας νέας ιδέας σε αυτόν τον κόσμο. Το κίνημα του αντιειδισμού θα πρέπει να δώσει αφορμή για ηθική και πολιτική αποδοχή, τη δυνατότητα ύπαρξης μιας κοινωνίας χωρίς την εκμετάλλευση των ζώων, απαλλαγμένη από την αιώνια ανωτερότητα του Homo sapiens. Αυτή η αποστολή, αυτή η ελπίδα για μια νέα σχέση που θα αλλάξει τελείως την κοινότητά μας, πρέπει να ανατεθεί όχι σε vegans, τους φορείς ενός νέου τρόπου ζωής, αλλά σε αντι-είδη, τους φορείς μιας νέας φιλοσοφίας ζωής. Ομοίως, και ίσως το πιο σημαντικό, είναι προνόμιο του ζωώδους κινήματος να θέλει να μιλήσει για εκείνους που δεν έχουν φωνή. Κάθε θάνατος πρέπει να αντηχεί στην καρδιά του καθενός.
Ευάλωτος αντιειδισμός
Γιατί ευάλωτος;
Η ευπάθεια της θεωρίας μου έγκειται, πρώτον, στο γεγονός ότι δεν είναι πλήρης, όπως οι θεωρίες των Singer και Regan, βασισμένη σε ακριβή μεταηθική. Δεύτερον, η ευπάθεια έγκειται στο ίδιο το σύνθημα: «Τα ζώα έρχονται πρώτα».
Αλλά πρώτα, ας καταλάβουμε τι ακριβώς είναι ο σπισισμός;
Ο συγγραφέας του όρου είναι ο Peter Singer, ο οποίος μίλησε για την ανωτερότητα ενός τύπου πλάσματος έναντι άλλων, στην προκειμένη περίπτωση, την ανωτερότητα των ανθρώπων έναντι των μη ανθρώπων.
Πολλοί ορισμοί δόθηκαν πολύ αργότερα, από τον Singer μέχρι τον Nibert. Τόσο θετικές όσο και αρνητικές συνδηλώσεις. Τις περισσότερες φορές, εξετάζονται δύο τύποι, βάσει των οποίων αναπτύσσονται δύο κατευθύνσεις αντιειδισμού.
Φυσικό – υποδηλώνει προτίμηση για ένα είδος, συμπεριλαμβανομένου του Homo sapiens, έναντι άλλων ειδών. Αυτό μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την προστασία του είδους κάποιου και την απόρριψη ενός άλλου είδους. Και σε αυτή την περίπτωση, μπορούμε να μιλήσουμε για προκατάληψη.
Αφύσικος – συνεπάγεται τη νομιμοποιημένη παραβίαση ζώων από την ανθρώπινη κοινότητα, τη θανάτωση δισεκατομμυρίων ζώων για διάφορους λόγους. Δολοφονία για έρευνα, ένδυση, φαγητό, ψυχαγωγία. Σε αυτή την περίπτωση, μπορούμε να μιλήσουμε για ιδεολογία.
Ο αγώνας ενάντια στον «φυσικό αντιειδισμό» συνήθως καταλήγει σε ένα λάθος στο στυλ του Ζαμίρ, ο οποίος συμφωνεί με την ύπαρξη του μπαχαρισμού στην κοινότητα και τον σεβασμό των δικαιωμάτων των ζώων. Αλλά η ιδέα του ειδισμού δεν εξαφανίζεται. (Τ. Ζαμίρ «Ηθική και το θηρίο»). Ο αγώνας ενάντια στον «αφύσικο αντιειδισμό» καταλήγει σε φιλοσοφικές και πολιτικές συζητήσεις. Όταν στην πραγματικότητα ο πραγματικός εχθρός της κατάστασης προς όλες τις κατευθύνσεις είναι η ίδια η έννοια του Σπισισμού και της Νομιμοποιημένης βίας κατά των ζώων! Στη θεωρία του ευάλωτου αντι-ειδισμού, επισημαίνω τα ακόλουθα σημεία: 1. Η απελευθέρωση των ζώων και η απαξίωση των ανθρώπων. 2. Αλλαγή της συμπεριφοράς του κάθε ατόμου ως πράξη μη αποδοχής της υπάρχουσας πραγματικότητας σύμφωνα με τη θεωρία του G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Αναθεώρηση της νομοθεσίας και του φορολογικού συστήματος. Οι φόροι δεν πρέπει πλέον να πηγαίνουν για να υποστηρίξουν τη θανάτωση των ζώων. 4. Το κίνημα του αντιειδισμού δεν μπορεί να έχει πολιτικούς συμμάχους που θεωρούν πρώτα απ' όλα το όφελος του ατόμου. Γιατί: 5. Το αντιειδικό κίνημα βάζει το ζώο πρώτο. Με βάση αυτά τα κίνητρα, θα μπορούσατε να πείτε ότι το αντι-ειδικό κίνημα είναι αδύνατο να εφαρμοστεί. Και μας μένει η επιλογή δύο δρόμων: α) Να ακολουθήσουμε τον δρόμο της ηθικής ή πολιτικής αντιεξειδικεύσεως, που προϋποθέτει τροποποίηση της θεωρίας. β) Ή να συνεχίσουμε να αναπτύσσουμε τη θεωρία του ευάλωτου αντιειδισμού, αναγνωρίζοντας ότι ο αγώνας μας δεν είναι μόνο αγώνας ανθρώπων, αλλά και αγώνας ανθρώπων για τα δικαιώματα των ζώων. Δηλώνοντας ότι το υδαρές πρόσωπο ενός χοίρου πριν από τη σφαγή αξίζει περισσότερο από όλα τα όνειρα της ανθρωπότητας να κατακτήσει τις θάλασσες, τα βουνά και άλλους πλανήτες. Και επιλέγοντας το μονοπάτι β, μιλάμε για θεμελιώδεις αλλαγές στη ζωή μας: 1. Παραγωγή μιας νέας έννοιας του σπισισμού. Επανεξέταση της έννοιας του αντιειδισμού. 2. Επίτευξη ότι ως αποτέλεσμα της αλλαγής στη συνείδηση του κάθε ανθρώπου θα προταθούν τα ζώα και κυρίως η απελευθέρωσή τους. 3. Το κίνημα των ζώων είναι, πρώτα απ' όλα, το κίνημα των αλτρουιστών
Και το τέλος του αγώνα δεν πρέπει να είναι η υιοθέτηση νέων απαγορευτικών νόμων, αλλά η εξαφάνιση της ιδέας της χρήσης ζώων για οποιοδήποτε σκοπό. Δηλώνοντας την απελευθέρωση των ζώων, λέγεται συχνότερα για το σε τι πρέπει να περιοριστεί ένα άτομο, σε τι να αρνηθεί και σε τι να συνηθίσει. Αλλά συχνά αυτές οι «συνήθειες» είναι παράλογες. Έχει ειπωθεί πολλές φορές ότι τα ζώα χρησιμοποιούνται ως τροφή, ρούχα, διασκέδαση, αλλά χωρίς αυτό ένας άνθρωπος μπορεί να ζήσει! Γιατί κανείς δεν έβαλε ποτέ ένα ζώο στο επίκεντρο της θεωρίας, μη μιλώντας για τις ταλαιπωρίες του ανθρώπου, αλλά μιλώντας πρώτα απ' όλα για το τέλος του πόνου και την αρχή μιας νέας ζωής; Η θεωρία του ευάλωτου αντι-ειδισμού λέει: «Το ζώο έρχεται πρώτο» και ο Μπαστ!
Μπορούμε να πούμε ότι ο αντιειδισμός είναι ένα είδος ηθικής των ζώων, όχι ηθική στη γενική του έννοια, αλλά μια ειδική προσέγγιση στο θέμα της προστασίας των ζώων. Πολλοί φιλόσοφοι με τους οποίους είχα την ευκαιρία να μιλήσω τα τελευταία χρόνια λένε ότι οι θεωρίες του αντιειδισμού και του σπισισμού είναι πολύ τρανταχτές. Γιατί οι διακρίσεις δεν τελειώνουν με τις σχέσεις ανθρώπου-ζώου, αλλά υπάρχουν και άνθρωπος-άνθρωπος, άνθρωπος-φύση και άλλα. Αλλά αυτό επιβεβαιώνει μόνο πόσο αφύσικη είναι η διάκριση, πόσο αφύσικη για τη φύση μας. Κανείς όμως δεν είπε προηγουμένως, ούτε ο Σίνγκερ ούτε άλλοι φιλόσοφοι, ότι οι διακρίσεις τέμνονται και συνδέονται μεταξύ τους, ότι χρειάζεται μια ευρύτερη αξιολόγηση του ρόλου της ανθρώπινης ζωής και του αντικειμένου της. Και αν σήμερα με ρωτάτε γιατί χρειάζεται η φιλοσοφία, τουλάχιστον η ηθική φιλοσοφία, δεν θα μπορούσα να απαντήσω διαφορετικά από το: χρειάζεται για να ελευθερωθεί κάθε ζώο που χρησιμοποιεί ο άνθρωπος για δικό του όφελος. Το γουρούνι δεν κάνει επανάσταση, άρα πρέπει να το κάνουμε.
Και αν προέκυπτε το ερώτημα της καταστροφής του ανθρώπινου γένους, ως ο ευκολότερος τρόπος εξόδου από την κατάσταση, θα απαντούσα κατηγορηματικά «Όχι». Πρέπει να μπει ένα τέλος στη διαστρεβλωμένη ιδέα του να βλέπεις τη ζωή και να ξεκινήσει μια νέα, η αφετηρία της οποίας θα είναι «Το ζώο είναι πρώτα απ' όλα».
Σε συνεργασία με τον συγγραφέα, το άρθρο ετοίμασε η Julia Kuzmicheva